Lagen och kungahusets framtid

Svensk lag

Saxat ur svensk historiebok för högstadiet år 2110:

?Den förra svenska kungaätten Bernadotte hade sitt ursprung i staden Pau i Frankrike. Ämbetets nuvarande innehavare härstammar från en släkt i staden Otavi i Namibia. Att detta släktskifte ägt rum har att göra med förändringar som skedde i svensk lag under 2000-talet. Allteftersom lagarna ändrades för s.k. vanligt folk, kom de att gälla även för de kungliga. Vår tidigare drottning som tillhörde Bernadotte-släkten, fick en son. Det visade sig att han var homosexuell. Som kung gifte han sig med en man och paret adopterade en färgad flicka från Namibia. Vår nuvarande drottning är således adoptivdotter till en kung som var gift med en person av samma kön, och som under många år levde lyckligt på det sättet, innan kronan vid hans död övergick till henne. Därför har vi nu en drottning på tronen som företräder en ny dynasti med rötter i Afrika.?

Postad av Kai Blomqvist i Stockholm , 1 mars 2010

Glöm all denna historia. Den har skapat alltför mycket elände. Nu skall vi se framåt. Jag ifrågasätter behovet av såväl kung som president. Tänk efter: Vad skall vi me president till? Kungen har ingen funktion och behöver väl då inte ersättas med nåt annat?

Postad av Bengt i Stockholm , 1 mars 2010

En President kan utföra fäljande jobb, statsministerns, förste talmanens och kungens.

Tre jobb skrotas och ersätts av en President.

Plus vi får yttrandedrihet i detta landet när medborgarna kan prata med statschefen en demokratisk folkvald President.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 2 mars 2010

Karl XIV hade tre fruar han bildat familj med, men ändock besökte han andra gifta kvinnor.

Äkta hustrun, drottning Desirée, kom på besök från Frankrike. Kungen var i full gång. Då gjorde en soldat i högvakten ställningssteg. Kungen hoppade snabbt ut genom fönstret.

Sedan hördes:

Desirée kan du öppna porten. Jag glömde ju att jag var hemma på slottet !

Postad av Lövis i Stockholm , 4 mars 2010

Som vanligt bidrar Lövis med klockrena argument som inte alls sänker en löjets skimmer över allt vad repf innebär.

Michael:

Menar du alltså i ditt föregånde inlägg att jag som privatperson vidag varken kan prata med Kungen eller statsministern? Och om vi alltså införde republik med folkvald president den som än ville kunde träffa honom/henne för att diskutera saker och ting?

Postad av Patrik i Uppsala , 24 maj 2010

Till Patrik, nä kungen snackar inte politik med medborgarna i Sverige, det går inte att ställa politiska frågor tex var skall vi i denna frågan? Höger eller vänster eller bak eller fram eller ner eller upp?

Att prata om tex vädret med kungen går väl men människan är ju statschef och sådana skall man kunna snacka politik med, gäller även ministrar som ibland säger att jag svarar inte på den frågan för då blir det ministerstyre, vad skall vi med sådana ministrar till som inte vill svara?

Du kan ju försöka att ställa frågor till statsministern Reinfeldt men förmodligen så är det någon annan som svarar på din eller dina frågor.

Om Sverige haft en folkvald President då hade det inte behövts en statsminister, och om denna folkvalda president inte svarat på frågor då hade personen kunnat väljas bort.

Nu snackar jag om en direktvald President.

Vad skall du rösta på i årets riksdagsval Patrik?????

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 26 maj 2010

Vad ska jag rösta på i höst? Förmodligen ett parti med flest vettiga åsikter och inga fanatiska höger- eller vänsterfalanger.

Så du, Michael, anser alltså att det vore bättre om sverigeblev klassat som "kommunistland" eller "moderatland" snarare än en monarki?

Om Sverige hade haft en president hade vi präglats av en stämpel som tagit flera år att tvätta bort vid nyval om personen i fråga visat sig vara totalt stollig.

Är det inte bättre att ha en statschef som inte drar åt något politiskt håll utan fokuserar på att vara chef och representant? Visst bör människan ha åsikter men eftersom att Sveriges befolkning inte samsas om en åsikt utan delar upp sig i två (vilket sedan är 8 olika) läger är det väl rätt smart att inte säga att man representerar ett 46% av ett land?

Vidare kommer inte heller en president att svara på dina frågor Michael utan det kommer att vara någon annan. Likaväl som att ingen av våra politiker eller överhuvuden troligen kommer svara en majoritet av gångerna.

Kungen är partipolitiskt obunden vilket ger fripass i många länder där man har en bestämd åsikt i en viss fråga. Istället för att börja ett statsbesök med att veta att representanterna representerar två vitt skillda uppfattningar (ett för varje land) och därigenom inleder besöker med att gräla eller vara disträ kan en partipolitiskt obunden person mycket lättare handskas med sådana länder.

Postad av Patrik i Uppsala , 31 maj 2010

Det är väl bättre att ha en president som "kanske" blir stollig än att ha en kung som är det.

Presidenten kan vi rösta bort men tyvärr inte kungen, hur "stollig" han än må vara.

Postad av Bosse Ess i Peking , 31 maj 2010

Men är det inte upp till betraktaren att avgöra vem som är stollig? Vår stadsminister har jag personligen mycket lite förtroende för..

Sen är det ju tyvärr inte bara att rösta bort en stollig person, även om jag gärna sett att det var det. Ta Bush eller Berlusconi till exempel (den sistnämnde inte president men väl överhuvud), båda skvatt galna på gränsen till parodiska men får fortfarande sitta kvar (Bush var tydligen bra på inrikespolitik men förstörde ju förtroendet för landet i omvärldens ögon).

Postad av Patrik Hansson i Uppsala , 1 juni 2010

Sverige skulle klassas som kommunistland eler moderatland om statsskicket i landet Sverige var en Republik enligt Patrik.

Moderaterna i dagens Sverige är enligt min bedömning socialister, vad är skillnaden på S och M Patrik?

Båda partierna tänker på sig själva och sina väljare som får diverse mutor i form av avdrag i sina deklarationer för att inte tala om olika bidrag.

De lånar upp statsskuld som skickas till kommande generationer, nä Reinfeldt och Sahlin och de övriga i Sveriges riksdag har verkligen givit springnotan ett ansikte.

De går att prata med valda Presidenter på denna planeten så där har du fel Patrik att Presidenter inte pratar med medborgarna.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 4 juni 2010

Micheal: Sverige skulle klassas som kommunistland eller moderatland likaväl som du menar att vi klassas som en icke-demokrati iom att vi har monarki.

De två klassningarna jag nämnde var exempel som jag kom på allteftersom att jag skrev, men på den punkten om "springnota" håller jag helt och hållet med dig Michael.

För att förtydliga vad jag menar med kommunikationsbiten så menar jag att sannolikheten att få samtala med en kung troligen är lika hög (läs "låg") som för att få prata med en president. Skillnaden är att vår kung inte är "tillåten" att prata åsikter.

Postad av Patrik Hansson i Uppsala , 4 juni 2010

Nej Kungen är inte tillåten att prata "ÅSIKTER" vilket han dock i sitt oförstånd gör.

Spelar ingen roll vilket, han är "oantastbar" enligt lagen.

Postad av Bosse Ess i Peking. , 5 juni 2010

Ja det gör han. Fy på sig...

Men jag kan tänka mig att det är svårt att diskutera folkmord eller miljökatastrofer utan att nämna ordet "fruktansvärt", vilket faktiskt är ett åsiktbetonande ord. Med detta inte sagt att Kungen alltid svårt att hålla sig från att ha en åsikt, han har ju till exempel nämnt att han tror att euron kommer att införas inom några år, men allvarligt talat saknar jag energin att bli irriterad över några sådana triviala saker.

Postad av Patrik Hansson i Uppsala , 8 juni 2010

Förövrigt är väl Kungen bara "o-åtalbar" vid militära snedsteg? Han kan väl fortfarande dömas i civilrättsliga mål? Eller har jag helt fel i den uppfattningen?

Postad av Patrik Hansson i Uppsala , 8 juni 2010

Patrik:

Nix, kungen har åtalsimmunitet mot ALLA brottmål, inte bara militära. Dock ej civilmål.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 8 juni 2010

Att ha en statschef som har åtalsimmunitet när det finns folkvalda riksdagsledamöer som har som arbeta att bestämma hur våra lagar skall fungera det är anmärkningsvärt.

Dessa folkvalda riksdagsledamöter bestämmer i demokratiska omröstningar hur man får och inte får göra i denna Svenska monarki samtidigt som de säger att lagarna gäller inte för alla.

Vi har ingen likhet inför lagen hur skall man kunna taga dessa på allvar? Riksdagledamöter och alla andra som dagligen arbetar med Svenska lagparagrafer och samtidigt försvarar monarkin?

Det som de säger är att människor är inte lika mycket värda. Riksdagsledamöter, advokater, domare, poliser mm man kan inte taga dessa monarkiförsvarare på allvar.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 15 juni 2010

Tillbaka till det här med åtalsimmuniteten, Kungen är alltså åtalbar, fast bara i civilsättsliga mål? Det innebär väl att han kan åtalas jämt, av vem som helst så länge det inte gäller krigsförbrytelser?

När var det någon diskussion om krigsförbrytelser i Sverige senast? När var det senast någon dömdes för detta? Är det verkligen värt att klaga på om den åtalsimmuniteten aldrig används/anvnts?

Postad av Patrik Hansson i Uppsala , 28 juni 2010

Ett land skall med lagar byggas och då skall alla medborgarna ha samma värde inför lagen.

Det finns demokratiska länder där detta systemmet fungerar.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 1 juli 2010

Nej Patrik, det gäller inte bara krigsförbrytelser. Det gäller ALLA brott som enligt lagen ska ge STRAFF, allt från snatteri, förargelseväckande beteende, fortkörning (och där har ju Kungens åtalsimunitet tillämpats) till misshandel och mord. Det är det som menas med brottsmål. Med civilmål menas att man kan dömas till att betala skadestånd eller ersättning, men man har inte begått något brott. De allra flesta mål inom försäkrings-, bank- och affärsväsende hör till detta område. När kungen körde på en annan bilist i en rondell kunde han inte, till skillnad från alla andra medborgare, åtalas för vårdslöshet i trafik. Bilisten som blev påkörd hade dock, om han velat, kunnat gå till domstol och krävt ersättning av Kungen för reparationskostnader o.dyl.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 1 juli 2010