Republikanskt Parti

Om man delar in politik i höger och vänster hur många skulle kunna tänka sig att jobba med och rösta på ett parti i Sverige som är politiskt till höger med partibetäckningen REPUBLIKANERNA?????

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 3 december 2009

Ett högerparti med beteckning Republikanerna är inte något som lockar mig. Republikanska Föreningen samlar medlemmar från alla riksdagspartier och även flera partier utanför riksdagen. Det finns nog ingen önskan om att bilda ett enfrågeparti för republik bland majoriteten av medlemmarna. Ett republikanskt enfrågeparti skulle dessutom nog betecknas som ett mittenparti.

Postad av Magnus Simonsson i Enskede Gård , 3 december 2009

Skule aldrig rösta borgerligt så ingenting för mig.

Postad av Rutkowski i Uppsala , 5 december 2009

Är frågan om republik verkligen en höger/vänster fråga? Successionsordningen är fäst i grundlagen och torde väl vara lika viktig för alla. För övrigt verkar det osannolikt ett enfrågeparti skulle lyckas vinna två riksdagsval i rad i dagens politiska klimat, vilket krävs för att ändra en grundlag.

Postad av Raphael i Göteborg , 5 december 2009

Ett enfrågeparti behöver inte vinna två riksdagsval för att ändra en grundlag. Det kan räcker med att under en mandatperiod vara ett riksdagsparti och väl där påverka/tvinga fram en folkomröstning, då även en folkomröstning kan ändra en grundlag, efter att riksdagen har fattat ett första beslut i frågan. Folkomröstningen blir då bindande enligt lag. Tyvärr kan bara riksdagen besluta om en folkomröstning på nationell nivå, medan det på kommun och landstingsnivå räcker med en namninsamling från 5% av de valberättigade. I min mening krävs en republikanskt parti för att en svensk republik ska vara möjlig.

Postad av Thomas i Tyresö , 6 december 2009

Flera partier är redan republikanska i den mening att de har krav på republik i sina partiprogram. Vi ska ligga på så att fler partier blir republikanska och vi ska verka för att de partier som redan vill ha republik också driver frågan.

Postad av Magnus Simonsson i Enskede Gård , 7 december 2009

Tror inte det är en god idé då det skulle förknippas med det amerikanska republikanska partiet som inte har speciellt gott rykte i Sverige.

Postad av Benjamin i Stockholm , 8 december 2009

Målet att avskaffa monarkin är endast intressant i den mån monarken själv driver en politik som är dålig, och på ett avgörande sätt strider mot vår förståelse av medborgarnas gemensamma intresse, dvs den allmänna välfärden. Enligt författningen är kungen ålagt total politisk neutralitet, dvs har är inget annat än en politisk enuk. Sanningen är dock en annan. Kungens personliga engagemang i sk. miljöfrågor har haft bedragit till att "enviromentalismen", som ideologi,har lyfts fram på ett konstgjort och odemokratisk sätt. Eftersom kungen anses vara opolitsk, börjar hans ställningstaganden i miljöfrågor också att anses som opolitiska och okontroversiella. Snarare är det så att enviromentalismen, inkl. dess påståenden om global uppvärmning, bl a genom kungens engagemang, lyfts upp till en överpolitisk sfär, där dessa värderingar inte längre låter sig ifrågasättas på ett naturligt sätt. Global uppvärmning blir en del av vår nya statsreligion. Ett opium för folket, skulle en del kanske säga. I England har nyligen deras kungahus fått utstå växande kritik för för att drottningen och prins Charles på ett otvetydigt sätt försökt att påverka den politiska processen bl a vid COP15, Köpenhamnskonferansen om global uppvärmning. Man har brännmärkt denna inblandning, och i ökad grad ifrågasatt Charles metoder att försöka påverka enskilda ministrar som varande i strid med konstittionen och som ett utslag för "quasi-enviromental feudalism". Jag menar att just detta uttryck är nyckeln till en meningsfull kritik av vår monarki och dess europeiska förgreningar.

Postad av Johan i tomelilla , 23 december 2009

Till Johan,

Anser du att det är ok att en människa skall ärva ett offentligt jobb?

Anser du att vi skall ha ett rättsystem som innebär att vi inte har någon likhet inför lagen? Kungen är inte åtalbar.

Är det försvarbart att ha en statschef som inte talar med de Svenska medborgarna. Hur skulle näringslivet i Sverige fungerat om cheferna inte talade med aktieägarna?

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 2 februari 2010

Michael!

Jag skulle kunna göra det lätt för mig och svara; naturligtvis är det inte rätt att någon ärver sin politiska ställning. Men detta skulle då grunda sig enbart på en allmän princip om jämnlikhet. En något förädisk politisk formel som i nästa omgång kan vändas mot andra måltavlor: Tycker du att det är rätt att en människa kan ärva jordegendommar? tycker du det är rätt att vissa har högre lön än andra? Osv.

Min poäng var, även om jag uttrykte mig slarigt, att vi måste först och främst göra klart för oss hur kungen, både som person och som representant för en oligarkiskt elit, skadar Sverige. Är vi inte någorlunda överens i frågor av det slaget, återstår endast vattentunna principresonemang av det slaget; vad vi kan ärva och inte. Detta lär inte engagera vanliga människor som har mer angelägna problem att brottas med i sin vardag, och Republiken lär få vänta ett par hundra år till.

Din andra fråga vill jag bara kommentera som hastigast: Det är snarare regel än undantag att demokratiska, icke monarkiska stadöverhuvuden också lyder under undantagslagar, t.ex. immunitet mot vanliga åtal för den period de besitter sitt ämbete. Så jämnlikheten är även här medvetet satt ur spel för att uppnå målet att skapa ett regeringdugligt styrelseskick.

Till sist en reflektion: Länge och väl har just resonemang om jämnlikhet fått dominera den politiska debatten. Nästan vilken politik som helst har kunnat försvaras så länge jämnlikheten varit tillgodosedd, t.ex. allmänna nedskärningar av levnadstandarden. I motsats till detta vill jag lyfta fram och betona vikten av att försvara den 'Allmänna Välfärden'(eng. the General Welfare) som fokus för en vettig politik. Det har varit ett mönster att när politiska partier som tidigare funnit sig vara försvarare av den allmänna välfärden fått svårare att leva upp till detta mål, eller deras vilja sålunda helt enkelt avtagit, har de istället mer ivrigt och högljutt börjat betona Jämnlikheten, som då blir en billig Pothemkin kullis för en förment progressiv politik.

MVH. Johan

Postad av Johan i tomelilla i tomelilla , 9 mars 2010

Ja Johan jag tycker det är helt ok att människor ärver jordegendommar eller fastigheter eller bilar, båtar, flygplan, pengar eller andra prylar det är också helt ok att människor har olika lön, somliga är helt enkelt bättre på vissa saker än andra, tex om du haft ett fotbollslag vem hade varit värd mest i lön av dina spelare? En som gjorde självmål i varje match eller en av dina spelare som gjorde mål i motståndarnas mål varje match?

Det fungerar på samma sätt i den offentliga sektorn och i den privata sektorn i Sverige, somliga jobbar bättre än andra, kanske pgav att de gillar vad de sysslar med. Eller så har de en gåva som gör att de bara är bättre på jobbet än sina kolleger.

Har du hört historien om Helan och Halvan?????

Det var två personer som var lika gamla som gått samma utbildning börjat på samma företag på samma dag utförde samma arbetsuppgifter och resultatet blev det samma.

Det anmärkningsvärda var att Halvan gjorde samma jobb med samma resultat som Helan fast på halva tiden, det var därför Halvan kallades för Halvan, när Helan gjort ett jobb som tog två dagar så gjorde Halvan samma jobb på en dag med samma resultat, när Helan gjort ett jobb som tog två veckor så gjorde Halvan samma jobb på en vecka. Och det anmärkningsvärda är att de har samma socialistiska kollektivavtal.

Tycker du att det är rätt att Helan och Halvan skall ha samma kollektivavtal eller skall Halvan ha mer i lön än Helan?

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 18 mars 2010

Varför måste ett republikanskt parti vara höger/vänster. -Det skulle "skrämma" bort många väljare!

Pirat Partiet är inte ett enfrågeparti. Men möjligen ett fåfrågeparti, med speciell inriktning. -Det skulle vara lika dant med ett republikanskt parti. -Partiet borde av naturliga skäl upplösas när de uppnått målet. Dvs säga republik!

Liberaler, Socialdemokrater, kommunister m fl har ju alltid varit för avskaffandet av monarkin. Men liksom aldrig vågat ta steget.

Postad av Sören i Uppsala , 9 april 2010

Ett politiskt parti består av människor och dessa bör väl ha någon tankeförmåga och kunna skilja på olika politiska system, då blir det olika åsikter och det blir skillnad på olika värderingar.

Det blir höger eller vänster.

Piratpartiet är politiskt till vänster därför de vill ju inte ha ett ekonomiskt sytem i samhället därför de vill inte betala för bla konsumtion av musik och film,

Om liberaler, socialdemokrater, kommunister med flera varit för avskaffande av den Svenska Monarkin så varför röstar de inte för avskaffande när det blir omröstning i Sveriges riksdag?

Nä svaret är att det måste bli ett eller flera partier med partibetäckning där det framgår att de som jobbar och röstar på partiet är Republikaner.

Då blir inte väljarna blåsta på den Republikanska politiska frågan.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 9 april 2010